göbeklitepe etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster
göbeklitepe etiketine sahip kayıtlar gösteriliyor. Tüm kayıtları göster

9 Ekim 2025 Perşembe

Tagisken, Kazakistan

 

Tagisken, sanki Göbeklitepe'nin torunu ;) SB




Kuzey Tagisken Kompleksi MÖ 9.-5.yy
Türbeler ve tapınaklar
Güneyinde Saka Kurganları
Duvarlarla çevrelenmiş 11 kerpiç mezar binası

5a Mozolesi'nde, kerpiç "sıralar" iç tuğla duvara tutturulmuş, sütunlar arasındaki boşluğu doldurmuş ve tuğla duvar sırtlık görevi görmüştür. Odayı sınırlayan ikinci sıranın sütunları, 5a Mozolesi'nde hiçbir şekilde birbirine bağlı değildi. Böylece, sütun sistemi mezar yapısını iki koridora -bir dış ve bir iç koridor- ve ortada bulunan dikdörtgen bir odaya bölüyordu. 4 ve 5a Mozoleleri'ndeki ikinci oda derinleştirilmemiş, yalnızca sütunlarla sınırlandırılmıştır; 7 Mozolesi'nde ise 0,2-0,3 m derinleştirilmiş ve duvarları yatay ahşap kalaslarla kaplanmıştır. Mozolelerin girişi doğu duvarındaydı ve doğrudan iç koridora açılıyordu. Dış koridora erişim imkânsızdı (5a, 7 Mozoleleri), çünkü aralarında bir geçit bulunan iki duvarla kapatılmıştı. Tüm mozoleler platonun kıtasal yüzeyine inşa edilmişti. Zeminde, sütunlar boyunca, dış ve iç yüzeylerinde ve mozolelerin dış duvarlarının iç yüzeylerinde direk delikleri açılmıştır. Mozolelerdeki bol miktardaki ahşap, ölünün yalnızca merkezi odada yakılmasını değil, aynı zamanda etrafında bir ateş halkası oluşturulmasını da içeren bir ritüel olan yakma işlemini kolaylaştırmıştır.

Oda ve iç koridorda mezar eşyaları bulunuyordu: seramikler, bronz aletler, bronz, altın ve taş takılar.

Cenaze töreninin olmazsa olmaz bir unsuru, ölen kişiyle birlikte hayvan leşlerinin de gömülmesiydi. Mezar yapılarının içinde ve yakınında, çoğunlukla sığır ve küçükbaş hayvanlara (özellikle keçilere) ait olmak üzere hayvan kemikleri içeren çukurlar bulunmuştur.

Türbelerin koridorları ve odaları kapatılmış olup, türbelerin kerpiç ve ahşaptan yapılmış silindirik-konik yapılar olduğu düşünülmektedir.


Tagisken Güneş Tapınakları'nın Planı
*Yuvarlak planlı en büyük tapınak. Çapı 25 m, Yüksekliği 16 m.
*Kare planlı en büyük tapınak (18x18 m), içeride iki adet silindirik duvarı (çapı 14 m ve 10,8 m) var.
*Giriş kapıları doğu tarafında.


S.P. Tolstov'un yapılandırması



Güney Kazakistan'ın Tunç Çağı Anıtları

Orta Tunç Çağı, Karatau Dağları'nın kuzey yamaçlarında bulunan Tautary mezarlığı ile temsil edilmektedir. Bu mezarlık A.G. Maksimova tarafından incelenmiştir. Mezar taşları, kenarları toprağa oyulmuş taş levhalarla veya yere serilmiş taşlarla yüzeylerinde işaretlenmiş dikdörtgen, kare, oval veya yuvarlak çerçevelerdir. Definler, bazen taş levhalarla örtülü toprak çukurlara yapılırdı. Yakma, baskın ritüeldi. Yakılan kemik kalıntıları, çoğunlukla çukurun batı kısmına bir veya birkaç yığın halinde veya batı kısmına dağıtılmış olarak yerleştirilirdi. Yiyecek içeren bir ila beş kil kap, mezarın doğu veya batı kısmına yerleştirilirdi.

Düz tabanlı kaplar iki şekildeydi: yuvarlak omuzlu veya boyundan gövdeye geçişte hafif bir basamağa sahip kavanozlar ve çömlekler. Bunlar öncelikle tarak damgasıyla süslenmişti. Desen genellikle kabın boynunu, gövdenin üst kısmını ve bazen de tabanını kaplardı. Yaygın süslemeler arasında ikizkenar gölgeli üçgenler, kırık çizgiler, meandrlar ve üçgen girintiler bulunurdu. Kavanozlar ya süssüzdü ya da ikizkenar gölgeli üçgenlerle süslenmişti. Küçük bronz ve altın eşyalar dekoratif eşya olarak kullanılırdı. Bunlar arasında delikli pençe biçimli ve oval pandantifler, halkalar, boncuklu boncuklar, altın varağa sarılmış telden bükülmüş şakak halkaları, macun, camsı kütle ve aplike için bronz plakalar bulunurdu.

Karatau'nun güneybatı yamaçlarında, Kuyukty Platosu'ndaki Besarak Boğazı'nda başka bir mezarlık daha keşfedildi. Bu mezarlık, bitişik birkaç taş duvardan oluşuyor. Toplamda, her biri 3,5 x 4,5 metre boyutlarında, kenarları 90 x 100 cm boyutlarında ve 20 cm kalınlığa kadar taş levhalardan yapılmış altı bölümden oluşuyor.

Kuyukta mezarlığı, seramik tipleri, özellikle de dışbükey gövdeli, belirgin kaideli ve boyun kısmında basamak bulunan bodur kaplar ve dar boyunlu, sivri kaburgalı çömlekler bakımından Tautara kompleksine benzemektedir. Kap süslemelerinde de doğrudan benzerlikler bulunmaktadır. Kuyukta'daki mezar kompleksi, Andronovo döneminin sonlarına tarihlenmektedir. Mezarlık, A.K. Akishev tarafından incelenmiştir.

Güney Kazakistan'daki mezarlıklar ve yerleşim yerleri sadece dağ nehirlerinin kıyılarında, yukarı kesimlerinde değil, aynı zamanda yeni buluntuların gösterdiği gibi, orta ve aşağı kesimlerinde, bozkır bölgesinde de yer alıyordu.

2000 yılında arkeolog E. A. Smagulov, Şerbay mezarlığını keşfetti. Türkistan şehrinin 5 km güneyinde, bir kumulun kalıntıları üzerinde yer almaktadır. 400 x 800 m ölçülerinde oval bir dış hatlara sahiptir. Kumulun yapısını oluşturan toprağın yapısı ve niteliği, mezar yapılarının kalıntılarının zayıf bir şekilde korunmasına neden olmuştur. 3.500 yıl önce, hareket kabiliyetini henüz kaybetmemiş bir kumuldan elde edildiği anlaşılan kumdan yapılmış en eski mezar yapıları, mezar yapılarını koruyamamış ve dışarıdan işaretlenmemiştir. Bazı durumlarda, aşındırma işlemleri, kalıntıları günümüz yüzeyinden 15-40 cm derinlikte bulunan mezarları ortaya çıkarmıştır. Kazılan en derin mezarlar 75-80 cm derinliğe ulaşmaktadır. İkinci durumlarda bile, mezar yapılarının yeraltı yapılarının bazı kısımları, yalnızca mezarlara eşlik eden mezar eşyalarının bulunduğu mezar çukurlarının tabanları aracılığıyla güvenilir bir şekilde tespit edilebilmiştir. Stratigrafik gözlemler, yapının antik gün ışığı yüzeyinden derinleştirilmiş, dikdörtgen (5x6 m) ve yuvarlak (5 m) planlı bir platform olarak inşa edildiğini göstermektedir. Alanların kaydedilen derinliği 20 cm'ye ulaşmaktadır. Platformun ortasında, 170-220x120-150 cm ölçülerinde, uzun kenarı kural olarak GB-KD doğrultusunda uzanan, yarı dikdörtgen planlı, sığ (20-25 cm) bir mezar çukuru vardı. Mezar çukurunun, taş levha kalıntılarının bulunmaması nedeniyle muhtemelen ahşap olan bir tür çatısı olmalıydı. Yapının kendisi görünüşe göre bir mezar höyüğü ile örtülüydü. Çukurun güneybatı duvarının yakınında bir ila beş adet elle kalıplanmış seramik kap bulunuyordu. Yakılmış küçük insan kemiklerinden oluşan bir yığın karşı duvara yaslanmıştı. Bazı durumlarda, görünüşe göre çift mezarları gösteren iki tane böyle yığın vardı. Bazı durumlarda ise kemikler eksikti. Tüm vakalarda yakma işlemi, kemikler arasında kül veya kömür bulunmadığı için mezar çukurunun dışında gerçekleştirilmiştir. Bir vakada, gömülme kalıntıları kaydedilmiştir. Ölen kişi, başı batıya bakacak şekilde sol tarafına çömelmiş bir pozisyonda yatırılmıştır. İncelenen mezarların neredeyse tamamı antik çağda yağmalanmıştır. Yağmalanmamış tek mezarda iki seramik kap ve 13 metal obje bulunmuştur: bronz bilezikler ve gümüş (demir kakmalı) geniş küpeler, göğüs plakları ve çok sayıda macun boncuk.

Baskın formlar, dar, hafif içbükey, disk şeklinde bir taban üzerinde, geniş, yuvarlak omuzlu, geniş, hafif geniş boyunlu ve zarif ağız kenarlı çömlek biçimli kaplardır. Kap duvarları ince ve zariftir; hamur, kırılmış deniz kabukları, şamot veya kum karışımıyla iyi harmanlanmıştır; pişirme düzensizdir ve zeminde pişirilmiştir. Kapların çoğu, ince tarak damgalarıyla zengin bir şekilde süslenmiştir. Süslemeler esas olarak duvarların üst kısmını kaplar. Kompozisyonel süsleme, ritmik olarak tekrarlayan çizgili üçgenler, kıvrımlar, gamalı haçlar ve üçgen çentiklerden oluşur.

Şerbay nekropolünde bulunan seramik kapların biçimleri ve süslemeleri, Tautary mezarlığındaki malzemeler arasında en yakın benzerlikleri bulurken, bronz süs eşyaları ise Güneydoğu Urallar, Güneybatı Sibirya ve Doğu Türkistan'dan Kuzey Afganistan'a kadar uzanan Orta Asya'daki Tunç Çağı anıtlarında bulunmaktadır. Bu malzemeler, Andronovo kültür ve tarih topluluğunun Fyodorovo kültürüne ait çoban kabilelerinin karakteristik özelliklerini taşımaktadır. Mezarlık, MÖ 16. ve 14. yüzyıllar arasına tarihlenmektedir.



Kuzey Tagisken, Geç Tunç Çağı'na ait bir anıttır.
M.A. Setina tarafından incelenmiştir. 

Kuzey Tagisken'in Geç Tunç Çağı yapıları arasında en eskileri, dikdörtgen (54x28x10-12, 48x32x10-11 cm) kerpiçten yapılmış 4, 5a ve 7 numaralı anıt mezarlardır. Planın temeli, 17,5 × 18 m ölçülerindeki kare bir dış duvara yazılmış, çapı 14 m olan bir daireydi. Halka boyunca, dış duvardan 1,6 m uzaklıkta, sekiz veya 12 dikdörtgen tuğla sütun vardı, bunların maksimum korunmuş yüksekliği 2 m'ye yaklaşıyordu (anıt mezar 5a). Merkeze doğru, bu halkadan 1,3 m uzaklıkta, planda bir dikdörtgen oluşturan dört veya sekiz benzer sütun vardı. Yapının dış duvarının dört köşesinde (4 ve 5a anıt mezarlar) birer sütun vardı. İlk büyük halkanın sütunları, ince bir tuğla duvar (5a anıt mezar) veya iki örülmüş duvarla birbirine bağlanmıştı.




Dış duvarın köşelerindeki tuğla sütunların yardımıyla, üstteki kare yapı yuvarlak bir kasnağa dönüşmüştür. Bu teknik, görünüşe göre trompe-l'oeil'in gelişiminden öncesine dayanıyordu. Dolayısıyla, kare planlı dış duvar, tavan için bir destek yapısı görevi görüyordu.

Her türbe, kuzey ve güney taraflarından ana türbeye bitişik, tek bir kompleks oluşturan daha küçük mezar alanlarıyla çevriliydi. Daha sonra, bitişik mezar alanları, kerpiçten yapılmış dikdörtgen muhafazalar veya dairesel yapılardan oluşuyordu. 1 metre kalınlığa kadar olan muhafaza duvarları, antik gün ışığı yüzeyine dikilmiş, mezar çukuru doğal toprağa 0,6-0,8 metre derinleştirilmiş ve duvarları genellikle tuğla duvarlarla aynı hizadadır. Muhafazaların alanı 30 ila 50 metrekare arasında değişmektedir. Bu tür yapılar arasında, 5b kompleksi özel bir yere sahiptir; 5a türbesinin kuzey duvarına bitişiktir, ancak yapısal olarak ona bağlı değildir. Merkezi odasında, çeşitli kaplar ve mücevherler (altın ve akik boncuklar, büyük bir altın küpe ve bronz bir iğne) içeren bir kadın mezarı olduğu anlaşılmaktadır. Odanın batısında, bir ocağın etrafına yerleştirilmiş çeşitli şekil ve boyutlarda 34 kap içeren bir oda vardı. Bu mezar yapısı, Kuzey Tagisken'deki tüm mezarlar gibi, antik çağlarda yağmalanmıştır.

Kuzey Tagisken'deki büyük mozolelerin en yenisi Mozole 6'dır. Bu, yaklaşık 25 m çapında dairesel bir mezar yapısıydı ve kerpiçten (50-60 x 25-30 x 10 cm) yapılmış silindirik bir merkezi kütleden (yaklaşık 15 m çapında) ve içine yazılmış kare bir mezar odasından oluşuyordu. Kitle, aralarında 2,05 m genişliğinde bir koridor bulunan bir dış duvar halkasıyla çevriliydi. Yaklaşık bir metre genişliğinde bir geçit, doğuda dış ve iç duvarları deliyordu. Mezar odası (7,8 x 6,9 m) ana yönlere doğru yönlendirilmişti ve üzerinde ince bir saz tabakası üzerine yerleştirilmiş tuğla örgüsü bulunan eski gün ışığı yüzeyinin 1,3 m altına gömülmüştü. Duvarcılık yapılmadan önce, batı duvarının toprak kısmına iki çukur kazıldı. Bunlardan biri duvarın en az 2 metre altına kadar uzanıyor ve çok sayıda kemik, hatta muhtemelen inek iskeletleri içeriyor. Bu bir "cenaze sunusu". Mezar odasının duvarları, büyük olasılıkla bir tür hasır işi olan kalın bir saz ve dal tabakasıyla kaplıydı ve direkler ve kazıklarla yerinde tutuluyordu. Birçok alanda duvarların dibinde, görünüşe göre bu yapıyı alttan bir arada tutan kömürleşmiş yatay kirişler bulundu. Bu yapının mezar odasındaki yakma işlemi için birincil yakıt görevi görmüş olması mümkün. Karbonlu tabakaların genellikle ince olduğu zeminden ziyade, duvarlara yakın yerlerde yangın izleri özellikle belirgindir. Odanın tabanı - çukurun düzleştirilmiş kayası - üzerine hasırların serildiği ince bir kil tabakasıyla kaplıydı. Odanın tabanında, kuzey ve güney duvarlarından yaklaşık 2 metre uzaklıkta, kuzey-güney ekseni boyunca iki yuvarlak çukur ortaya çıkarıldı. Görünüşe göre, mezar odasının düz tavanını desteklemek için bu çukurlara direkler kazılmıştı. Duvarlar boyunca direk deliği izlerine rastlanmadığından, direklerin taşıdığı kiriş ve kiriş uçlarının tuğla örgüsünde bırakılan yuvalara kapatıldığı varsayılmalıdır.

Odanın girişi doğu duvarındaydı. Antik açıklığın zemini eğimliydi ve basamaksızdı. Sıvayla kaplı koridorun duvarları ağır bir şekilde yanmıştı. Bu durum, yangın sırasında iç kapının kapatılmadığını gösteriyor. Rampanın zemini kil ile kaplıydı ve odanın girişinde kömürleşmiş bir ahşap eşik açıkça görülebiliyordu. Kapı tavanının yapısını kesin olarak değerlendirmek zor; duvarların hatırı sayılır yüksekliğine rağmen tonoz izine rastlanmamıştır. Üst kısımdaki açıklığın, çıkıntılı tuğlalar nedeniyle hafifçe daraldığı fark edilmektedir. Bu, sahte bir tonoz oluşturmuş olabilir.



Diğer türbelerde olduğu gibi, yakma işlemi de mezar odasında gerçekleştirildi. Mezar eşyaları çoğunlukla mezar odasında bulundu. Köşelerde, her biri belirli bir amaca hizmet eden kaplar içeren kap grupları duruyordu. Ayrıca burada, orak biçimli bronz bir bıçak ve iğne, uçları delikli bronz bir lunula ve altın eserler de bulundu. Özellikle ilgi çekici olanı, odanın duvarlarına halı veya keçe hasır tutturmak için kullanıldığı anlaşılan, uçları düzleştirilmiş 100'den fazla bronz çivinin keşfiydi.

6 numaralı Mozole, soylu bir kişinin mezarıdır. Bu, özellikle alışılmadık derecede zengin sofra takımı koleksiyonundan (60'tan fazla kap) ve bunların bir kısmının çömlekçi çarkında yapılmış olmasından anlaşılmaktadır. Altın eşya parçalarının keşfi de bunu desteklemektedir. Burada soylu bir kadının, belki de bir rahibenin gömülmüş olması mümkündür.

Kuzey Tagisken'deki tüm mozoleler aynı kültüre ait olsa da, bunlardan ilk örnekler (4, 5a ve 7) kare şeklinde bir dış duvara sahipken, sonraki örnekler (4a, 5b, 6 ve 15) yuvarlak bir dış duvara sahiptir. Sonraki örneklerde, mozolelere bitişik, aynı renkte tuğla çitler de bulunur.




İç koridorlarda ve odalarda cenaze eşyaları keşfedildi. Ekli kapalı alanlarda, mezar çukurlarının her yerinde buluntular bulundu. Türbeler ve kapalı alanlar antik çağda yağmalanmış olmasına rağmen, buluntu koleksiyonları oldukça etkileyicidir: çeşitli tiplerde yaklaşık 200 sağlam kap bulunmuştur. 6 ve 7 numaralı Mausoleumlarda, kaplar amaçlarına göre gruplar halinde düzenlenmiştir. Mausoleum 7 kapları odanın dış köşelerine yakın koridorda yoğunlaştırırken, Mausoleum 7 iç köşelerinde toplamıştır. Örneğin, Mausoleum 6'nın kuzeydoğu köşesinde, her 11 kap ve kase için yalnızca bir testi olmak üzere 12 küçük ve orta boy kap vardı. En büyük kaplar odanın güneydoğu köşesinde duruyordu: bir humma, bir humcha, kulpsuz büyük bir testi ve birkaç küçük kap. Odanın kuzeybatı köşesinde üç testi bulundu. 5b Mozolesi'ndeki mezarlarda, odanın batısındaki bir odada, bir ocağın etrafında 34 kap (çömlek ve kase) bulunmuştur. Bunlar arasında, şişkin gövdeli ve boyundan gövdeye geçişte yatay nervürlü, dar boyunlu bir çömlek sürahi de vardı. Tagisken seramik topluluğunun karakteristik bir özelliği, çeşitliliğidir. Kalıplanmış kapların yanı sıra dairesel olanlar da bulunmuştur. Görünüşe göre yerel olan ve Kuzey Tagisken'de temsil edilen kültürün temelini oluşturan Fedorov (Andronovo) kültürel bir bileşene sahiptir. Bunun kanıtı, duvarları tamamen oyulmuş veya daha az yaygın olarak tarak benzeri damgalı süslemelerle kaplı, gövdeye doğru çelenkler halinde inen açık kaplar veya kaseler biçimindeki seramiklerin varlığıdır. Ayrı bir süs bandı genellikle kabın boynu boyunca uzanır. Ana süs motifleri ikizkenar gölgeli üçgenler, eşkenar dörtgenler, kıvrımlar ve açık üçgenlerdir. Desenler genellikle beyaz hamurla doldurulur. Bu çanak çömleklerin MÖ 10. yüzyıldan 8. yüzyıla kadar olan Geç Tunç Çağı'na tarihlendiği düşünülmektedir.

Ek yapılardan, özellikle de 5b Türbe Mezarı'ndan olanlar da dahil olmak üzere tüm komplekslerde, düz, bazen yassı dipli, genellikle boyundan omuzlara geçişte yükseltilmiş bir bant bulunan ve süslemesiz, gri-cilalı, daha az yaygın olarak siyah-cilalı veya kahverengi-cilalı, açık çömlekler veya kaseler ele geçirilmiştir. Bu tür çanak çömlekler, Harezm'in Amirabad (MÖ 8. yüzyıl) komplekslerinde yaygındır.

Bir grup kap öne çıkıyor. Bunlar kısa, düz veya hafif kavisli boyunlu, kuvvetlice şişkin, genellikle küresel gövdeli ve küçük, düz, bazen yassılaştırılmış, nadiren yuvarlak tabanlı küçük kaplardır. Yüzeyi açık kahverengi, kahverengi veya siyahtır, mükemmel bir şekilde cilalanmış ve gövdeyi tamamen dolduran veya çelenk şeklinde uygulanan süslemelerle kaplıdır, boyun ise süssüz kalır. Süsleme motifleri ve uygulama yöntemleri (çeşitli damgalar) son derece çeşitlidir. Bazı durumlarda, oyulmuş desenler beyaz macunla doldurulur. Bu kap grubu ayrıca, üçlü gruplar halinde gruplanmış, yarım küresel aplikelerle süslenmiş cilalı kapları da içerir. Bu seramikler, Orta Kazakistan'daki Dandybai-Begazin komplekslerinde doğrudan benzerlikler bulur. Dandybai-Begazin yerleşimlerinde, Kuzey Tagisken'de olduğu gibi, bu tür seramikler Fedorovo (Andronovo) seramikleriyle birlikte bulunur. Görünüşe göre, burada Kuzey Tagisken'deki malzemelere göre çok daha belirgin olan doğuya özgü Karasuk bileşeninin bir karışımını göstermektedir.

Yuvarlak gövdeli ve küçük, düz dipli, kısa boyunlu, gri cilalı kaplar da dikkat çekicidir. Tamamen veya sadece ortaları yatay nervürlerle kaplıdır. 7. Mausoleum'da daha pürüzlü ve muhtemelen hala kalıplanmış olan bu kaplar, 6. Mausoleum'da mükemmel bir forma kavuşmuş ve şüphesiz çarkta yapılmıştır.

Kuzey Tagisken kazı alanlarından çıkan bir diğer kap grubu ise dar boyunlu, kulpsuz, cilalı, gövdeleri çok şişkin, yatay nervürlerle veya beyaz hamurla doldurulmuş gür geometrik desenlerle süslenmiş çömlek sürahilerden oluşmaktadır.

6 No'lu Türbe'de tarım kültürlerine özgü iki adet humus bulunmuştur.

Özellikle yaprak şeklinde, gizli bir yuvası ve dar bir bıçağı olan bronz ok uçları ilgi çekicidir. Bu tür ok uçları, Kazakistan'ın kuzey, doğu ve orta kesimlerindeki Amu Derya Nehri'nin alt kesimlerindeki alanlarda bilinmektedir ve MÖ 9.-8. yüzyıllara tarihlenmektedir.

Literatürde "Kimmer tipi" hançer olarak bilinen bronz yaprak biçimli hançer, MÖ 2. binyılın sonu - 1. binyılın başına tarihlenmektedir.

Tagisken türbelerinde bulunan takılar arasında, ahşap bir kaide üzerine oturtulmuş üç koninin tutturulduğu, kancalı altın kalkan şeklinde bir çift küpe özellikle dikkat çekicidir. Ortadaki koni altın ve çentikliyken, görünüşe göre gümüş olan dış koniler kötü korunmuştur.

Dışında iki veya üç yarım küre plaka bulunan bir kancaya asılı, bir veya iki çan biçiminde büyük altın küpeler bulunmuştur.

Kuzey Tagisken takıları arasında biri gümüş, diğeri bronz olmak üzere iki iğne de kayda değerdir. İlkinin baş kısmı, her biri yarım küre şeklinde altın bir plakaya sahip iki halka şeklindedir. Şekli, muhtemelen Batı Asya ve Hindistan'da Tunç Çağı'nda bilinen çift sarmallı iğne başlarını taklit eder. İkinci iğnenin baş kısmı ise köşelerinde "çatallar" bulunan elmas şeklindedir. Bunlar, Aral Denizi bölgesinden daha güneydeki bölgelere özgüdür. Aynı zamanda, metal objeleri yarım küre plakalarla süsleme tekniği Doğu kökenlidir.

Gümüş iğne ve zilli küpe bulunan bir komplekste altın ve akik boncuklar bulunmuştur (bu sonuncuların güneyden ithal edildiği şüphesizdir).

Kuzey Tagisken mezarlarında bulunan tüm eserler, bu alanın Geç Tunç Çağı'na ait olduğunu ve MÖ 10.-8. yüzyıllara tarihlendiğini gösteriyor. Andronovo kültürel geleneği dikkat çekicidir. Bu durum, muhafazalı mezarların (yakma işleminin uygulandığı) varlığı ve ölenlerin başlarının batıya dönük olmasıyla kendini göstermektedir. Koni biçimli küpelerin Andronovo kökenli olduğu inkâr edilemez, ancak seramikler, şekilleri, karakterleri ve süsleme motifleriyle Andronovo veya daha doğrusu Fedorov özelliklerini daha da açık bir şekilde ortaya koymaktadır.

Sır Derya deltasının kolları üzerinde yapılan araştırmalar, Geç Tunç Çağı'na tarihlenen birkaç yerleşim yeri ortaya çıkarmıştır, ancak bunların hepsi, özellikle güney kesiminde, İnkar Derya kollarında, Andronovo kültürüne aittir (birkaç tanesi Alakul kültürüne, çoğu ise Fyodorovo kültürüne aittir). Tüm bunlar, Kuzey Tagisken materyallerindeki Fyodorovo kültürel bileşeninin yerel olduğunu göstermektedir.

İkinci en önemli bileşen, seramiklerde açıkça görülen Amirabad bileşeniydi. Kökenleri, Aşağı Amu Derya'nın Geç Tunç Çağı nüfusuyla olan temaslarla açıklanmaktadır.

Kuzey Tagisken türbelerinin mimarisi ve kültürü ile Orta Kazakistan'daki Dandybai-Begazin anıtları arasındaki benzerlikleri fark etmemek imkânsız. Bu benzerlikler hem yerleşim detaylarında hem de seramik formlarındaki benzerliklerde açıkça görülmektedir. Güney bileşeni, Kuzey Tagisken kültüründe önemli bir yere sahiptir. Bu durum, kerpiçten inşa edilmiş türbelerin karmaşık mimarisine de yansır.

Kuzey Tegisken türbeleri, Kazakistan ve Orta Asya halkları arasında meydana gelen karmaşık sosyal ve etnokültürel süreçleri gözler önüne sermektedir. Bu süreçler, hayvancılığın gelişmesi, üretim fazlasının artması ve değişimin artan rolüyle ilişkilidir ve bu da refah ve toplumsal eşitsizliğin ortaya çıkmasına yol açmıştır.

MÖ 2. yüzyılda Batı Kazakistan topraklarında Andronovo (Alakul) kabileleri yaşıyordu.

Burada çok sayıda Tunç Çağı yerleşim yeri ve mezarlığı keşfedilmiştir. Bu alanların incelenmesine I.V. Sinitsyn, M.P. Gryaznov, V.S. Sorokin ve G.A. Kushaev katılmıştır.

Bölgede Erken Tunç Çağı'na ait nispeten az sayıda anıt keşfedilmiştir.

Bu dönemin kapları düz dipli ve küp biçimlidir. Tasarımların kompozisyon yapısı ve kaplardaki süsleme desenlerinin oranları çeşitlilik gösterir. En yaygın unsurlar, üçgen, kare altı ve oval gibi çeşitli şekillerdeki çukur baskılardır. Desenler, kapların duvarlarını ve diplerini kaplar.



İkinci gruptaki kaplar, tarak damgası ve çubukla yapılmış desenlerle öne çıkar. Desenler, dikey, yatay ve dalgalı çizgilerin, dikey zikzakların ve gölgeli üçgen alanlarının kombinasyonlarından oluşur.

MÖ 2. binyılın ikinci çeyreğinde, üretim ekonomisi nihayet kurulmuş ve Tunç Çağı metalurjisi zirveye ulaşmıştır. Orta Tunç Çağı kültüründe birbirini izleyen üç aşama ayırt edilebilir.

Bunlardan ilki, oluşum tarihine ilişkin olup, Aral Denizi bölgesi aracılığıyla en eski tarım merkezleriyle bağlantılı olan güney kültürlerinin unsurlarının Erken Tunç Çağı'nda yerel halkın yaşadığı çevreye aktif olarak nüfuz ettiği döneme aittir.

Son aşama, Andronovo-Srubnaya kültürleri arasındaki aktif etkileşimle karakterize edilir. Volga bölgesindeki Srubnaya kültürü, Batı Kazakistan kültürü üzerinde güçlü bir etkiye sahipti.

Bu döneme ait konutlar genellikle küçüktü; zeminleri zemine yalnızca 15-20 cm gömülüydü, bu yüzden yer üstü yapılar olarak adlandırılabilirlerdi. Konutlar dikdörtgen şeklindeydi ve çatıyı destekleyen sütunların bıraktığı delikler iyi korunmuştur. Duvarlar kütüklerden inşa edilmişti. Zeminler iri nehir kumuyla karıştırılmış kil ile kaplanmıştı. Genellikle taşla kaplı küçük oval çukurlardan oluşan ocaklar, yemek pişirmek ve ısınmak için kullanılırdı.

Batı Kazakistan bozkırlarında orman bulunmaması, Tasty-Butak yerleşimindeki konutların kendine özgü özelliklerini belirlemiştir. Direk yapıları çok az kullanılmış, ancak taş yaygın olarak kullanılmıştır. İç bölmeler inşa etmek, şömineleri kapatmak ve çeşitli ev ihtiyaçları için yapılar oluşturmak için taş kullanılmıştır.

Tasty-Butak 1'deki mezar yapıları yuvarlak, oval ve düzensiz şekilli taş muhafazalardan oluşur. Muhafazalar, herhangi bir bağlayıcı malzeme kullanılmadan hem dikey olarak kazılmış taşlardan hem de basit taş örgüsünden oluşturulmuştur. Mezarlar, sığ çukurlardan taş lahitlere kadar değişen tasarımlardadır. Mezarlıkta tek ve çiftler halinde gömüler tespit edilmiştir. Tespit edilebilen çiftler halinde gömüler arasında, karma ve çocuk gömüler ön plana çıkmaktadır; kadın ve çocuk gömüleri de bulunmaktadır. Gömüler öncelikle gömüt ayini kullanılarak yapılsa da, yakmalar da yaygındı. Ölenler, mezara sol veya sağ taraflarına yatırılmış, elleri yüzlerinin önünde olacak şekilde bükülmüş şekilde yerleştirilirdi. Mezarlardaki kap sayısı bir ila beş arasında değişmektedir, ancak en yaygın olanı ikidir. Kapların geleneksel konumu, ölen kişinin baş tarafındadır. Bronz bilezikler, hamur boncuklar ve deniz kabuğu takılar da bulunmuştur.

Batı Kazakistan'ın Geç Tunç Çağı kabilelerinin kültürü iki aşamadan geçmiştir. İlk aşamada, MÖ 1. binyılın başlarında, batı kabileleri Volga bölgesinin Geç Ahşap Mezar kültüründen etkilenmiştir.

Geç Tunç Çağı kabilelerinin gelişimindeki ikinci aşama, kültürlerde çarpıcı bir değişimle ilişkilendirilir. Andronovo-Srubna topluluğunun tüm toprakları -Volga bölgesinin uçsuz bucaksız alanları, Urallar, Kazakistan ve Batı Sibirya'nın güney şeridi- Silindirli Çömlekçilik kültürüne mensup kabileler tarafından işgal edilmiştir. Taşkın yatağının üzerindeki ilk nehir teraslarında geleneksel Tunç Çağı yerleşim yerlerinde yaşamışlar ve yerleşimleri MÖ 8.-7. yüzyıllara kadar kullanımda kalmıştır. Bu döneme ait yerleşimlerde oval yarı-sığınaklar ve yarı-sığınaklar bulunmuştur. Yarı-göçebe hayvancılığa geçişle birlikte kabilelerin artan hareketliliği, hafif, oval biçimli, yer üstü konutların geliştirilmesine yol açmıştır.

Batı Kazakistan'da Tunç Çağı'nın son evresinde yaşayan kabileler, erken Demir Çağı'nda Saka-Sarmat kültürlerinin oluşumuna katılmışlardır.

Son yıllarda, Ustyurt Platosu'ndaki Tunç Çağı yerleşimleri Z. Samashev ve A.S. Ermolaeva yönetiminde araştırılmıştır: Toksanbay, Aytman ve Manaysor I, II ve III yerleşimleri. Bu yerleşimler, bazılarının kalınlığı üç metreye ulaşan kültürel katmanlardan da anlaşılacağı üzere uzun süredir varlığını sürdürmektedir. En eski yerleşimler ise yaklaşık dört bin yıl önce ortaya çıkmıştır.

Ustyurt yerleşimlerinin büyük çoğunluğu uçurumların (çatlakların) burunlarında yer almakta olup, bunların bir kısmı tektonik süreçler sonucunda platonun kenarından ayrılarak eşsiz kalıntılara dönüşmüştür.

Arazi koşullarının analizi, insanların yerleşim yeri seçerken çeşitli faktörleri göz önünde bulundurduğunu göstermektedir; bunların başlıcaları savunma açısından uygun stratejik konum, tatlı su kaynaklarının varlığı, avlanma alanlarına ve av hayvanlarının sulak alanlarına giden patikalara yakınlıktır.

Konut çukurları yuvarlaktı ve alttaki kil tabakasına oyulmuştu. Kenarlara daha yakın konumlanan Toksanbay yapılarından bazıları, görünüşe göre iki katlı yapılardan oluşuyordu ve alt odanın çatısı üst odanın zemini olarak kullanılıyordu. Yapı malzemeleri kabuk kaya ve kireçtaşı levhalardı. Duvarların temelini büyük bloklar oluşturuyor, daha küçük levhalar ise bunların üzerine yatay olarak yerleştirilmişti.

Odalar zemine yerleştirilmiş şöminelerle ısıtılıyordu.

Yerleşimin çok metrelik kültür katmanlarında biriken çok miktardaki osteolojik materyal, bu dönemde Ustyurt halkının ekonomik faaliyetinin temelini pastoral sığır yetiştiriciliğinin ve av hayvanlarının mevsimlik göçüyle ilişkili avcılığın oluşturduğunu göstermektedir.

Metalurji ve madencilik de nüfusun günlük yaşamının bir parçası haline geldi; bu durum çok sayıda bakır bıçak, bız, bilezik, zımba, bakır külçe, cüruf, pota parçası ve cevher kırma havaneli ile kanıtlanmaktadır. Metalurji merkezinin bulunduğu ve buluntuların çoğunun geldiği yerleşim bölgesinin belirli bir bölümü öne çıkmaktadır. Üretim, muhtemelen yerel kaynaklı cevhere dayanıyordu. Metalurjinin gelişmesine rağmen, ok uçları ve mızraklar gibi çakmaktaşı aletler ve silahlar yaygın olarak kullanılıyordu. Matkaplar, keserler, kazıyıcılar, havan topları ve öğütücüler de taştan yapılıyordu.

Taş bir rende ilgi çekicidir; uçlarından biri koç başı şeklindedir. Koç başı figürlü benzer nesneler Avrasya'nın her yerinde bilinmektedir.

Toksanbay kemik eserleri arasında keskiler, deliciler, bızlar, perdah makineleri, damgalar ve alet ham parçaları yer alır. Perdah makineleri seramik ve deri üretiminde kullanılırdı. Damgalar ve spatulalar, kapların yüzeyini düzeltmek ve dekoratif süslemeler uygulamak için kullanılırdı. Bızlar, deliciler, yontma aletleri ve keskiler ise deri ve ağaç işçiliğinde kullanılırdı.

En yaygın kullanılan malzeme seramiktir. Seramik tabakların şekli, ağız tasarımı ve süslemesi olağanüstü çeşitlilik ve özgünlükle öne çıkar.




Seramikler, kazıma, delme ve tarak damgalama gibi tekniklerle süslenmiştir. Ustyurt yerleşimlerindeki seramiklerin süsleme sistemi, çok çeşitli unsurlar, motifler ve kompozisyonlarla karakterize edilir.

Süslemede en sık görülen desenler düz yatay çizgiler, eğik parça sıraları, zikzaklar, balıksırtı desenleri ve baklava desenlerinin çeşitli kombinasyonlarıdır.

Daha az yaygın temalar arasında şunlar yer alır: gölgeli üçgenler, gölgeli elmaslar ve meandırlar.



Ustyurt ve çevresindeki toprakların nüfusu, söz konusu tarihsel dönemde Urallar, Sibirya, Kazakistan'ın bozkır alanları, Orta Asya kıtası ve İran Platosu'nda yaşanan etnokültürel sürece dahil olmuştur.

Ustyurt'ta son zamanlarda yapılan keşifler ışığında, Toksanay'dakilere benzer malzemeler içeren, Volga-Ural bölgesindeki bir dizi alandan gelen malzemelerin kültürel ve kronolojik olarak nitelendirilmesi mümkün hale geliyor.

Tunç Çağı'nda Ustyurt kültür merkezinin, tarihi geçmişin resmini yeniden oluşturmada ve antik göç süreçlerinin yönlerini belirlemede taşıdığı önem abartılamaz.

Ustyurt'un Tunç Çağı kültür merkezlerinden uzaklığı, Toksanbay kültürel olgusunun benzersizliğini önceden belirlemiştir. Eski halkların Ustyurt'un doğal ve iklim koşullarına uyum sağlama mekanizmalarını, ekonomik ve kültürel gelişim düzeylerini, Avrasya'nın etnokültürel kitleleriyle temaslarının kapsamını belirlemek ve dünya görüşü sorunlarını araştırmak, Kazakistan arkeolojisi için önemli görevlerdir.



 ***

KARAHANTEPE VE OKUNEV


ŞAMAN


----



22 Haziran 2020 Pazartesi

Yaşar Çoruhlu ile Türkler


İşte Gerçek

Benim gibi erken devir Türk Sanatı, Kültürü, Tarihi üzerine çalışanlara Batı hayranlarının okumadan dinlemeden anlamadan en çok söyledikleri şey:” Her yeri ve her şeyi Türk yapmaya çalışıyorsunuz” şeklindeki ifadeler oluyor.

Biz Türk yapmaya çalışmıyor aksine sanat ve medeniyet tarihinde doğruları ortaya çıkararak Türklerin hakkının yenmesini engellemeye çalışıyoruz.

Bu sözlerimle bilimsel çalışmayan, konuyu sulandıran ve belirsizleştiren ve yaptıklarıyla bilerek veya bilmeyerek yanlış tarafa hizmet eden bir taifenin varlığını da inkar etmiyorum elbette. Bunlar berikilerin eline kullanacak kozlar, bahaneler veriyorlar.

Ancak Avrupalıların (ve diğer Batılıların) neredeyse tüm dünyayı Hind-Avrupalı yapmasına, asla olamayacak yerlerin de batılılarca kültürel değil ama fiili olarak işgal edilmesine ses çıkarmayan hatta buna sevinenlerin, bazı bilim insanlarından, gerçek bu yönde olmadığı halde “her yeri ve herkesi Türk yapıyor” diye şikayet etmesi, faşistlik ve ırkçılıkla suçlaması, hatta alay etmesi en hafifinden biraz fazla komik kaçıyor.

Kendi benliğini Avrupa veya Batı’ya satanlar kaybettiklerinin farkına varmalı.

Prof.Dr.Yaşar Çoruhlu
3 Haziran 2020 / FB sayfasından




Hakan Tunç (Ezber Bozan TV):
Batılılar Ön-Türk Teorisini Hint-Avrupa Teorisiyle red ediyorlar. Hint-Avrupalı Teorisini siz nasıl değerlendiriyorsunuz?


Prof.Dr.Yaşar Çoruhlu:
Onlar Türk Teorisini nasıl değerlendiriyorlarsa ben de Hint-Avrupalı Teorisini öyle değerlendiriyorum. Bunu belki şu şekilde ifade edebilirim. Hint-Avrupalılık adı üzerinde bir teori, yani ıspatlanmış bir şey değil. Sürekli tabi batılı araştırmacılar bu konuda çalışıyorlar. Genellikle arkeoloji ve dil argümanlarını kullanarak bunu ifade etmeye çalışıyorlar. 

En son, gerçi onlar kendi içerisinde de çatışma halinde ama, en son belirttikleri şey Hint-Avrupalı toplulukların ilk olarak, yani Arilerin ilk olarak İç Asya'da ortaya çıktıkları ve oradan İran, Hindistan ve Doğu Avrupa'ya yayıldıkları yolundadır, Anadolu'yu da bunun içerisine katarak söylüyorlar. Oysa biz onların bahsetmiş oldukları bölgelerde Hint-Avrupalı diye gördükleri toplulukların önemli bir kısmının aslında Türklerin ataları tarafından oluşturulduğunu görüyoruz.

Ve dolayısıyla bizim teorimizde tam onların ileri sürmüş oldukları bölgeleri esasında içeriyor. Çünkü biz, yine Batılıların "Hint-Avrupalı unsurlar" demiş olduğu belirgin şeylerin zaten yüzyıllar boyunca Türk olduğu bilinen sonraki topluluklarda da yaşadığını zaten görüyoruz. Kalıntılarıyla da görüyoruz, sözlü gelenekleriyle de görüyoruz, dolayısıyla bu kültürel unsurlar Türklere ait ise onların "Hint-Avrupalı" dedikleri kavimler Hint-Avrupalı değil Türklerin atalarıdır.

Örneğin; Andronova, Okunev, Karasuk, Tagar ve Taştık Kültürleri, ben bunların Proto-Türk, yani Ön-Türk kültürleri olduğunu düşünüyorum. Ama onlar bunların çoğunluğunu, hepsini değil çünkü bir kısmında Mongoloid karakterler var, ama önemli bir kısmını Hint-Avrupalı olarak kabul ediyorlar.

Fiziki antropoloji açısından bakıldığında Ön-Türklerin başlangıçta Beyaz Irk'tan olduklarını, "Avrupai Tip"e benzediklerini, ama buna "Avrupai Tip" demek de yanlış, fakat öyle demek zorunda kalıyoruz, çünkü başka bir adlandırma yok, yani özel bir terim yok. Başlangıç itibariyle Beyaz Irk olduklarını kabul ediyoruz. Ama yine oldukça erken dönemlerde buna Mongoloid Irk'ın da belirli oranlarda karıştığını görüyoruz. Bu yüzden daha doğuda daha çekik gözlüler, daha batıda daha batı tipinde Türkler ortaya çıkıyor.


SORU:
Cumhuriyetin ilk kurulduğu yıllarda ve Atatürk'ün ölümüne kadar okul kitaplarında ve müfredatta Ön-Türkler vardı. Sonrasında, Atatürk'ün ölümünün ardından, apar topar Ön-Türklerle ilgili her türlü bilgi ve belge bizim ders kitaplarımızdan, müfredatımızdan çıkartıldı. Neden çıkartıldı? Niçin çıkartıldı? Ön-Türkleri bilmemizi kim istemiyor?


Prof.Dr. Yaşar Çoruhlu:
Ön-Türkleri bilmemizi esasında Avrupalılar veya Batılılar diyeyim, çünkü Amerikalılar da Kanadalılar da buna dahil, hiç farketmiyor, istemiyor, temelde onlar ama yanlızca onlar değil, Türk olup da Batı eğitimiyle yetişmiş ve o kültürü benimsemiş olan insanlar da. Ayrıca bir takım ideolojik yapıda düşünen, ama Türkçü ideolojilerin dışında düşünen insanlar da bunu istemiyor. Yani bugünkü gibi, o dönemde de bir tarafta Rusya var, bir tarafta kapitalist dünya var, bunların her ikisi de bunu temelde istemiyorlar. 

Bunu istememelerinin sebebi şu; Ön-Türklük kavramı aynı zamanda topluma bir bilinç veriyor. Ve aynı zamanda Türklerin eskiden bulundukları yerlerin onların yurdu olduğunu dahil eden bir şey. Oysa Batılıların temelde amacı, tabi bütün Batılı toplumları kastetmiyorum, yönetimlerinin amacı diyelim belki daha doğru olur, temelde amacı Türkleri mümkünse, çok sert olacak belki, yok etmek, yok edemiyorsan asimile etmek, onu da yapamadın o zaman ikinci sınıf topluluk halinde sömürge toplulukları halinde kullanmak. O bölgenin bütün zenginliklerini kendileri için istemek. Tabi bunu sadece Türkler için yapmıyorlar, kendilerinden olmayan her ulus için de gerçekleştirmeye çalışıyorlar. Hatta Oryantilizm dediğimiz bilim akımı bile bu amaçla doğdu, sonra tabi bazı olumlu neticeleri de, bilimsel neticelerde, oldu. Amacı bu sömürge yapılacak insanlar hakkında bilgi edinmekti. Net olarak söylemek istersek Türklerin dışında kimse bu Ön-Türk konusunun anlaşılmasını, öğrenilmesini, bilimsel olarak ispatlanmasını ve bu bilinçle Türk toplumunu bilinçlenmesini istemiyor. Buna içimizde bulunan "Batıcılar" da dahil.


SORU:
Ön-Türkler dünyada nerelere gittiler?


Prof.Dr.Yaşar Çoruhlu:
Ön-Türklerin dünyada gitmedikleri yer var mı bilmiyorum. Ama bu da biraz havada söylem olacak, çünkü söylenen şeylerin hiçbirisi bilimsel olarak incelenmiş ve ortaya konmuş değildir. Sadece söyleniyor, sözlü kültürün etkisi herhalde. Şimdi Türkiye'de bu şeyleri söyleyenler bir araştırma ensititüsü mü kurmuştur? Yok. Bir üniversite mi kurmuştur, bir bölüm mü oluşturmuştur veya ne bileyim herhangi bir araştırma kurumu mu oluşturmuştur? Hayır yok, bunların hiçbirisi yok. Bunlar olmadan farazi olarak, biraz da milli duygularla diyeyim, şöyledir böyledir diye söyleniyor, anlatılıyor. Ama hiçbir şey şöyledir, böyledir demekle olmuyor. Dolayısıyla önce bu bilimsel kurumların, devlet başta olmak üzere, çeşitli özel müesseselerin de kurması lazım, araştırmalar yapılması lazım, ondan sonra işte "Türkler şuradan geldi, şuralara gitti" diyebiliriz.

Bugün mesela Macaristan'a gittiğinizde kütüphanelerinde göçler bölümü vardır; Asya'dan bu bölgeye nasıl geldiler, detaylı olarak bilimsel olarak araştırılıyor. Ama Türkiye'de her şey sadece söyleniyor. Yani dilin kemiği yok, her şeyi söyleyebilirsiniz.


SORU:
Ama bir emek yok mu?


Prof.Dr. Yaşar Çoruhlu:
Yani bilimsel olarak bunu ortaya koyması ve ispat etmesi lazım ki biz sadece kendi kendimize konuşmamalıyız, dünyaya da anlatmalıyız. Anlatabilmek için de bilimsel yolla gitmemiz lazım. Başka türlü bunu başkalarına kabul ettiremezsiniz. O zaman da derki, yani siz...


SORU:
Peki Hocam, bildiğimiz kadarıyla nerelere gittik?


Prof.Dr. Yaşar Çoruhlu:
Bildiğimiz kadarıyla, bu yine kaynaklanma noktası önemli, ama bütün Avrasya'ya yayıldıkları kesin bir kere. Ve Avrasya'daki bütün topluluklarla da karışmış oldukları da kesin. Yani Çinlilerin önemli bir kısmı Türk ve Moğol kökenlidir zaten. Avrupa ulusları için de geçerli, özellikle Kuzey Avrupa, Doğu Avrupa... Finlandiya, Norveç, İsveç, Romanya, Bulgaristan, Macaristan hatta belirli oranda İngiltere bile, Almanlar... bunlar kökende Asyatik Türk topluluklarıyla ya akraba ya da kökende bir topluluklar.


SORU:
Hocam Türkler Anadolu'ya 1071 de girdi bilgisi ne kadar doğru?


Prof.Dr. Yaşar Çoruhlu:
Şimdi oradaki Türkler sözünün doğru olabilmesi için Oğuzlar yapmak lazım. Yani Anadolu'ya 1071'lerde giren Oğuz Türkleriydi. Ve fakat o da çok doğru değil, yani Malazgirt'le girmediler Anadolu'ya Oğuz Türkleri de, Ani'nin fethiyle girdiler. İlk olarak Ani fethedildi, ondan sonra... ama şöyle de denilebilir, Türklerin orada kalacakları Malazgirt ile iyice tescillendi. Şimdi Türklerin şöyle bir özellikleri var, Türkler aslında iddia edildiği gibi bir "göçebe" bir millet değil. Farklı bir medeniyet tarzları var. Türkler gittikleri yerlere yerleşmek amacıyla gidiyorlar. Yani oradan alacağını aldıktan sonra başka bir yere gitmiyor. O yüzden Anadolu'ya da yerleşmek için geliyorlar ve belirli dönemlerde bunu yapmışlar.

Oğuz Türklerinden önce de net olarak takip edebildiğimiz, mesela Avrupa'ya giden, Hun devletinin yıkılışından sonra, Avrupa'ya giden Hunların bir kısmı Kafkasya ve civarında kalıyorlar. Bir müddet dediğime bakmayın yine epey bir süre, 100 sene gibi, kalıyorlar. Ve o esnada Doğu Anadolu'da, kuzeyinden Hatay-Antakya civarına kadar bir süre Hun baskısında kalıyor.

Onları bırakın daha erken dönemde, yani milattan önceki dönemde ise İskitler var. Tabi bu arada İskitlerin Türklüğü meselesini de tartışmak lazım.

İskitler, Avrupalılara göre, zoraki bir şekilde Hint-Avrupalı yapmaya çalışıyorlar. Ama olmuyor, çünkü Türk oldukları yönündeki bulgular, belgeler daha fazla. Ötekinin zorlama olduğu onun yanına konulunca hemen anlaşılıyor zaten. İskitlerin özellikle kurucu kabileleri Türk kökenli veya Türklerle çok yakından akraba. Ama ondan sonra İç Asya'nın batısından gelip Kuzey Karadeniz'e yayıldıklarında onların içine Türk olmayan başka unsurlar da karışıyor ve Kuzey Karadeniz'deki İskit topluluklarını oluşturuyorlar.

Bunların erken dönemlerden beri Anadolu'ya akınları var zaten. Arkeolojik buluntularla görüyoruz. Yani 1071 Oğuz Türklerinin Anadolu'ya girişleridir. Ondan çok çok önce, MÖ 9.yy'larda ki onlardan önce Kimmerler var ki onlar da büyük bir ihtimalle Türk topluluğu. Ve belki araştırılırsa Urartuların, Hititlerin bir bölümünün, Medlerin, Partların, Etrüskler... Sümerler ya Türklerle birlikte yaşadılar ya da kökende büyük bir oranda Türklerle akraba. Sümerlerle Türklerin birlikte yaşadıkları, aslında kesine yakın bir bilgi, bunu daha önce Osman Nedim Tuna ...


Prof.Dr. Umay Türkeş Günay - "Türklerin Tarihi" kitabından
SB




SORU:
Hocam ona geleceğim. Dünya üzerinde Türk adıyla billinen devletler Göktürkler değil, MÖ 4000 ile 2000 yılları arasında Mezopotamya'da kurulan Turuku Krallığı ve Anadolu'da kurulan Turki Krallığı varmış. Bu bilgi doğru mudur?


Prof.Dr. Yaşar Çoruhlu:
Yani bunun bilimsel yöntemler ortaya konulmuş değildir. Daha çok hipotez olarak ifade ediliyor. O yüzden üzerinde çalışılması lazım. Çünkü bilimsel konular ele alınırken önce bir hipotez ileri sürülür, sonra bu hipotez üzerine çalışılarak bu bir teoriye dönüştürülür. Onun da üzerinde çalışmalar devam eder ve nihai kararlar verilir. Dolayısıyla bu konudaki iddialar başlangıç aşamasındadır, bu yüzden doğrudur ya da yanlıştır demek doğru değil. Ama demin söylediğim gibi Sümerlerin Türklerle yanyana yaşadıkları düşüncesinin doğru olduğuna inanıyorum, bu belki de Turuk Krallığındaki topluluklar da olabilir. Evet Turuk diye bir kavim ismi geçiyor. Ama söylenenler bunu tam olarak ispat etmeye yeterli değil. Dediğim gibi araştırılmaya devam edilmeli, hem de birçok yönden, sadece dil açısından değil, arkeolojik açısından da, başka bilim dallarıyla da bulguların desteklenmesi ve ortaya koyup dünyaya ilan edilmesi gerekir.


"Turukilerin Ülkesi" - Rimmon-Nirari I Yazıtı - MÖ 13.yy
ve diğer Türk toplulukları: Gut/Kut - Subar - Lulubi - Kaslar (Kassit)
SB




SORU:
Ön-Türk araştırmacısı Kazım Mirşan'ın birçok iddiaları var, Ön-Türklerle ilgili. Örneğin Ön-Türklerin 18bin yıldır var olduğu, yazıyı Türklerin bulduğu, 14bin yıldır Türklerin Anadolu'da var olduğu, Gök/Köktürk adıyla bir Türk devleti olmadığı, 12 Hayvanlı Takviminin Çin takviminden önce Türklerin kullandığı, Latin alfabesinin Ön-Türkçe olduğu, Çinlilere mal edilen kağıt, matbaa ve pusulayı Türklerin bulduğu yönünde iddialar var. Kazım Mirşan'ın bu iddiaları hakkında siz neler söyleyecek, nasıl yorumlayacaksınız?


Prof.Dr.Yaşar Çoruhlu:
Orada pek çok şey iddia etmiş zaten, her birine cevap vermeye kalkarsak uzun bir program olur. 18bin yıl demek aslında Taş Devrine kadar iniyor demek. Bu genel mantık itibariyle doğru kabul edilebilir. Çünkü hiçbir topluluk gökten inmediğine göre, onların ataları veya onları oluşturan küçük gruplar muhakkak çok erken dönemdeki insan toplulukları içerisinden doğup ortaya çıktılar.

Bu bakımdan örneğin İç Asya söz konusu olduğunda, biliyorsun bir meşhur Pekin Adamı var. Adına her ne kadar Pekin deniyorsa da oradaki kalıntılar Çinli falan değil, daha çok Mongoloid taraflı kalıntılar. Altay bölgelerinde Türklerin atası olduğu iddia edilen insan tipleri var, bunlar tabi taş devrinin insanları. Ama bu da genel olarak söylenebilecek bir şey. Onun iddia ettiği gibi söylenebilecek bir şey değil. Daha çok araştırmaların olması gerekiyor. tabi kendisi daha çok dil açısından bunun üzerinde duruyor. Ben dilci değilim. Dil açısından onun okumalarının doğru olup olmadığını denetleyemem. Ama gördüğüm kadarıyla bunu Türkiye'deki diğer Türkologlar da denetleyemiyor. Yani kendine özgü bir takım yöntemlerle gidiyor olmalı, oysa bilim dediğiniz şey nedir? Bilim başka araştırmacılar tarafından da denetlenebilen şeydir. Dolayısıyla biz onu denetleyemiyorsak eğer bu çok bilimsel durmuyor bana göre. Bütün iddiaları için de aynı şeyi söyleyebiliriz.

Yani evet, Anadolu'ya çok erken çağlarda Türklerin, hepsi değil de bazı kollarının geldiğini, veya eskiden beri orada oldukları söylenebilir. Ama bunu söylemek başka şeydir ve her açıdan ispatlamak ve gösterebilmek başka şeydir. Bence Kazım Mirşan'ın söylediği birçok şey iddia ve hipotezden ibaret.


SORU:
Sumerler ile Ön-Türklerin nasıl bir bağlantısı var?


Prof.Dr.Yaşar Çoruhlu:
Yani ben konunun uzmanı değilim, ama fikrimi söylemek gerekirse, genelde Sumerlerin zaten Asya'nın bir yerlerinden geldiği düşüncesi var. İç-Asya'dan geldikleri, yani muhtemelen Türklerin atalarının oturduğu bölgelerden geldikleri düşüncesi var. Ve ayrıca MÖ 2binler'de onlarla beraber bazı Türk toplulukların da Anadolu ve Mezopotamya'ya geldikleri düşüncesi de doğru olmalı. Fakat bunun ayrıntılarını bilmiyoruz. Bir takım tabletlerde Sumerlilerle ilgili bir şeyler var, ama o konuda genelleşmiş değil. Yalnız dil açısından Osman Nedim Tuna biraz durmuş ve onun modern dil inceleme yöntemlerine göre yapmış olduğu çalışmalar sonucunda net olarak bir kısım Türklerin Sumerlilerle birlikte olduğu anlaşılıyor. Yani Türkçenin MÖ 2binlerin Anadolu'sunda konuşulduğu ifade ediliyor.


SORU:
Göbeklitepe'yle Ön-Türklerin bir ilgisi var mı?


Prof.Dr.Yaşar Çoruhlu:
Göbeklitepe çok entresan ve gerçekten de önemli bir merkez. Ama ben bunu daha çok kendi alanım açısından değerlendiriyorum. Sanat-Tarihi ve Arkeoloji daha içiçe olduğundan dolayı.. İnançlar ve sembolizm açısından da değerlendirilebilir tabi..

Bence Göbeklitepe'yi yaratan halk Türklerle benzer bir kültürden gelen halktır. Daha doğrusu Türklerin atalarıyla.. Çünkü o kadar erken dönemde Ön-Türklerin kimler olduğu, nerede bulundukları henüz tam olarak ifade edilmiş değil. Ama kültürel açıdan Türklerle çok büyük benzerlikleri olduğunu düşünüyorum.

Bir kere Eski Türklerdeki, daha sonra Orta Çağlarda bile, işte Göktürklerde olduğu gibi, bir Atalar Kültü var, artı Gökle ilişkili kültler ve Yerle ilgili kültler var. Yani tabiat kültleri var. Bunlar aynen Göbeklitepe'de de geçerli. Aynı zamanda Göbeklitepe'deki tapınak sistemi de çeşitli dönemlerdeki Türk tapınaklarına uygun. Tabi burada Türkiye'de bilinmediği için denilecekki "Eski Türklerde tapınak mı vardı ki" falan diye bir şey söyleyecekler ancak bu doğru değil. Eski Türklerde hakikaten tapınak var. Hatta Hun ve Göktürkler döneminin Çin kayıtlarında Atalar Tapınağı'ndan söz ediyor, Gök Tapınağı'ndan söz ediyor.

Arkeolojik bir takım kalıntılara baktığımız vakit, mesela Kazakistan'ın Neolitik devrinden beri bir takım kalıntılara bakalım, veya o civardaki Kırgızistan veya yakın civardaki Türk ülkelerinin, Moğolistan falan, hatta İskitlere bakalım daha sonra, onlar da etrafı duvarlarla çevrili ve dikilitaşların bulunmuş olduğu açık hava tapınakları var. Ve Göbeklitepe'deki bu mevcut olan, kazılarla kısmen açığa çıkarılmış olan tapınaklar da bu tipte tapınaklar. Yani nesnel olarak da benzerlik görülüyor. İç Asya'da bu sistem yüzyıllarca devam etmiş. Göbeklitepe çok erken dönem tabi, Neolitik devir, MÖ 12bin diyorlar, dolasıyla Göbeklitepe'yi bir başlangıç olarak alabiliriz.

Onun yakınında Nevali Çori diye bir arkeolojik merkez var. Bu arkeoloijk merkezdeki bir takım tapınaklar da ona benziyor. Biraz işte Anadolu'daki Çatalhöyük ve Hacılar gibi merkezlerle de karşılaştırılıyor. Ama birebir ben bu bağlantılı olan yerlerin Göbeklitepe'nin bulunduğu yerden Anadolu'ya ve İç-Asya'ya doğru gittiğini düşünüyorum. Bunu düşünmemin sebebi de oradaki tapınak sisteminin veya uygulama şekline benzer çeşitli uygulamaların İç-Asya'da erken dönemlerde Orta Çağlara kadar, Neolitikten Orta Çağlara kadar Türk toplulukları arasında uygulana geldiğini görüyorum. Dolayısıyla kökende temel bir kültür, Türklerin atalarıyla ortak olan bir kültür olduğunu, ama bu kültürü Göbeklitepe insanlarının Anadolu'ya taşıdıklarını düşünüyorum. 


SORU:
Hocam sizin gibi düşünen biri daha var. Kaya resim uzmanı Rus Elena Okladnikova** da Türklere ait Kalbak-Taş kaya motifleriyle Göbeklitepe motiflerinin birbirine çok benzediğinden yola çıkarak iki kültüre arasında mutlaka bir kültür olabileceğinden bahsediyor.


Prof.Dr. Yaşar Çoruhlu:
Evet, o daha dar kapsamlı bir yerden söz etmiş ama aslında genel olarak İç-Asya'daki bu yapıları inceleyip karşılaştırsaydı, onun birçok İç-Asya bölgesine yayılmış Türk topluluklarının kültürleriyle örtüştüğünü kendisi de büyük bir ihtimalle görecekti. Zaten inançlar açısından ve o inançların sembolizmi açısından da bağ var. Şimdi Şamanizm diye adlandırılan inançların erken arkaik şekillerinin orada da olduğu aslında görülüyor ve anlaşılıyor. Bunu bu şekilde ifade etmek gerekiyor. Tabi erken dönemlerde Türklerdeki o inançları Şamanizm olarak değil de Gök-Yer-Su ve Atalar dini inançları diye ifade etmek lazım.


SORU:
Hocam artık sona geldik, Türklere özgü motifler, kaya resimleri, tamgalar, kurganlar Anadolu'nun dört bir yanında, hatta yalnızca Anadolu'da değil, Avrasya'da... Peki Ön-Türk Uygarlığı neden araştırılmıyor?


Prof.Dr.Yaşar Çoruhlu:
Şimdi bu konuyla ilgili olarak önce bir uyarı yapmak lazım. Kaya resmi gördüğümüz vakit, her kaya resmini Türk zannetmek veya düşünmek yanlıştır. Dolayısıyla neredeyse taş devrinden beri Avrasya'nın bütün bölgelerinde kaya resimleri vardır. Bunlar Neolitik ve özellikle de Tunç Çağı'ndan sonra çoğalırlar. Ama bu kaya resimleri Türk bölgelerinde çok daha yaygın olarak görülüyor. Ve benim gördüğüm kadarıyla Anadolu'da da var. Ama şuanki bakış açımızla baktığımız vakit Anadolu'dakiler ile Türk bölgelerindeki, Türklerin yaşadığı bölgeler arasında, epey benzerlikler var. Hem teknik uygulama açısından, hem de içerdikleri anlamlar açısından. Tamgalar, işaretler, semboller, mitolojik konular, günlük yaşamla ilgili sahneler kaya resimleri üzerinde pek çok şey mevcut. Ama bu şunu göstermiyor, kaya resimlerinin bulunduğu her yer Türk'tür diye bir anlama gelmiyor.

Şimdi Anadolu için, buradaki resimleri Türk olarak nitelemek de başlangıç için yanlış, neden yanlış? Çünkü Anadolu kaya resimleri üzerinde pek fazla araştırma yapılmamıştır. Yeni yeni bunlar gündeme geliyor. Bir iki bölgede tespit edildi. Ama onlar dahi detaylı olarak, Asya ile karşılaştırmalı olarak incelenmedi. Fakat ben iyi-kötü kendi alanım gereği Orta Asya ve İç Asya'yı bildiğimden dolayı oradaki uygulama şekilleriyle Anadolu'dakileri karşılaştırdığım vakit, büyük benzerlikler görüyorum. Demek ki belli dönemlerde Anadolu'daki topluluklarla Asya'daki Türk toplulukları arasında ilişkiler mevcut. Ama yinede dediğim gibi bunun net olarak ortaya çıkarılması için üzerinde çok çalışması lazım. Anadolu'da binlerce kaya resmi var, ama bunların sadece iki üç bölgesi ortaya çıkarılmıştır. Onlar da yeterince çalışılmış değildir. Yani hepsini ortaya çıkarmadan böyle iddialı şeyler söylemek hatalıdır.

Şu da kesindir, o bölgeden Anadolu'ya gelen, erken devirde de gelen Türk toplulukların yaptıkları kaya resimleri belirlenebilir ve bunlarla  karşılaştırma yapılabilinir. Bir parça Güdül'de bunu yaptık. Servet Somuncuoğlu'nun yapmış olduğu programları için Güdül'e gitmiştik. Örneğin orada elinde davul olduğunu varsaydığımız bir şaman tasviri gibi bir şey var. Asya'daki Türk toplulukların yaptığı resimlerde de aynı şekilde bol bol görüyoruz, elinde bir davulla bir kişi, çok görülüyor kaya resimlerinde İç Asya'da.

Bunun gibi mesela, Türklerce kutsal sayılan hayvanların tasvirleri var. Örneğin Geyik, Dağ Keçisi, Anadolu'da bol bol var, Asya'da da bol bol var. Kurt tasviri de var tabi.. Fakat, işte bunu yine de çeşitli yönleriyle araştırıp ortaya koymak lazım. Örneğin, atıyorum, Dağ Keçisi Türklerde çok yaygın, ama Türk olmayan topluluklarda da var. Geyik, at aynı şekilde... Biz bunları diğerlerinde farklı farklı anlamlar yükleyebiliriz, biz kendimiz söyleyebiliriz ama, oradaki tasvirin onun ifade ettiğini baştan kabul edip bu Türk'tür diyemeyiz, benzer anlamları başka topluluklarda onlara yüklemiş olabilir.


Hakan Tunç : 
Çok teşekkür ederiz hocam.



Ön Türkler- Eski Uygarlık'ların Temelini Attılar
Prof. Dr. Yaşar Çoruhlu
27 May 2020 / Ezber Bozan TV/LİNK





Tarihçi mi ? Sanat Tarihçisi’mi?

Sevgili dostlar en son yayınlanan “Ön Türkler” konulu röpörtajımda Youtube’daki kanal sahibi ve aynı zamanda da bir gazeteci olan arkadaşımız beni “Tarihçi” olarak takdim etmiş. Bu durumla daha önce de karşılaştığım için işbu satırları yanlışı düzeltmek amaçlı olarak yazıyorum.

Bendeniz İstanbul Üniversitesi, Sanat Tarihi Bölümü’nde lisansımı tamamladım. Yüksek Lisans’ımı Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Sanat Tarihi, Türk ve İslam Sanatları Yüksek Lisans programında bitirdim. Doktoramı da aynı üniversite ve bölümün Doktora programında tamamladım. Doçentliğim ve Profesörlüğüm de Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Sanat Tarihi Bölümü’ndedir.

Uzmanlık alanlarım Türk Sanat Tarihi’nin bir alanı olan Orta ve İç Asya Türk Sanatlarıdır. Ayrıca Türk Sanatı eserleri ile bağlantılı olarak Türk Mitolojisi ve Türk Sanatında Sembolizm konularında da çalışırım. Dolayısıyla ben bir “Sanat Tarihçisi”yim “Tarihçi” değilim. Tarih lisansı yapmadım, Tarih Yüksek Lisansı veya Doktorası da yapmadım. Doçentliğim ve Profesörlüğüm de Tarih alanında değil. Bu yüzden beni olmadığım bir bilim ve meslek alanıyla nitelendirmeyiniz.

Sanat Tarihi, Tarih’in bir alanı veya ondan kopmuş bir bilim dalı değildir. Sanat Tarihi, insanların insanın var olduğu çağdan günümüze kadar geliştirdiği sanat olgusunun maddi-nesnel alandaki yansımalarını inceleyen ve kendine özgü bir anlayışı ve yöntemleri olan bir bilim alanıdır. İnsanlara sahip olmadıkları sıfatları vermeyiniz ama ayrıca sahip oldukları sıfat ve nitelikleri de doğru bir şekilde ifade ediniz.

Prof.Dr. Yaşar Çoruhlu


***


SB NOT: 
* Göktürk Devleti'nin asıl adı Türk Kağanlığı'dır. (Prof.Dr.Ahmet Taşağıl)

** Elena Okladnikova, Paleoglobalization: The Symbolism of Prosperity and Decline in Rock Art of Ancient Eurasia (Prof., Herzen University, Sankt-Petersburg, Russia), International Journal of Humanities and Cultural Studies, Vol 3, Issue 1, June 2016, p. 1012-1019 / PDF

Contemporary globalization is not the only one episode of the historical process in which peoples of the world shared technologies, artifacts and symbols. There are two points of view on the sense of globalization. The first point of view suggests that globalization emerged only in the late nineteenth century and was the result of the industrial revolution (Ed. Giddens). Another view suggests that globalization first appeared in the era of Middle Assyrian Kingdom (12 thousand years ago) and has spread not only to all countries of the Near East but also far to the East of Eurasia (M. Waters, G. Therbom, D. Wilkinson). Metaphors of  such oppositions as Prosperity/Decline, Good leader/Bad leader in the form of symbolic images of animals spread from West to East Eurasia along with artifacts, technologies and waves of population migration. We found out two semantically opposite groups of zoomorphic symbolic subjects in the ancient art of Eurasia:1) the bulls with decorated bodies and 2) cat like predators. Bulls with decorated bodies were symbols of prosperity and welfare. Their images are preserved in the ancient art of the Near East and rock art of High Altai Mountains. Cat like predators were symbols of Evil, Violence and Destruction. These symbols of evil, aggression and violence were found on the columns of the Göbekli-Tepe temple (Turkey). Similar rock art zoomorphic symbols of the so-called Lords of the Universe we found among the petroglyphs of Khakassia and High Altai Mountain. We suppose that our archaeological finds and idea about cross-cultural symbolic of the peoples of Ancient Eurasia support the theory paleoglobalizaton. Data from our comparative semiotic analysis of two groups of zoomorphic monumental (Göbekli-Tepe) and rock art (High Altai Mountains)  images of the ancient art reveal new  aspects of cross-cultural contacts in the times of Ancient Europe paleoglibalization.

Conclusion 
Rock art paintings of Mount Kalbak-Tash are texts indicating Paleoglobalization processes as the evidences of a socio-cultural shift in all areas of Ancient Eurasia. Interpretation of these paintings allows to identify the following elements of the model of Paleoglobalization:
1) Bridges trade contacts linking the Middle East and South Siberia during the Bronze age.
2) The existence of a single socio-cultural consciousness, visual basic symbols of which are zoomorphic images of "Wellbeing/Prosperity" ─ bull "Aggression/Decline/Evil" ─ fantastic feline predator.
3) The complexity of the iconography of the image feline predator as a symbol of "Aggression/Evil" and the secular power, which resulted in the syncretism of the visual and the fantastic appearance.
4) The complexity of the iconography in the rock art of Altai and Mongolia the rock art image of the bulls, exposing his beneficent solar-astral entity.
5) Global institutionalization of the life-world (within the zone of distribution of nomad culture of Ancient Eurasian) of the Bronze age.
6) The existence of processes of social stratification and social hierarchy as a result of turning everyday life into an experience of “global shift”.